教育部：就近入学≠最近入学需具备两个前提条件

就近入学，到底是不是最近入学？不同地区的教育部门经常解释，就近入学≠最近入学，然而，这种解释引发了大量教育部门与学生家长的学区划片纠纷。2016年，教育部正式发文，明确了就近入学≠最近入学的两个前提条件。

微言说法

一、就近入学≠最近入学需具备两个前提条件

2016年1月26日，教育部办公厅发布教基一厅【2016】1号文，专门就划片工作明确了三项要求：一、科学确定划片方式；二、合理确定片区范围；三、完善划片工作机制。

其中，合理确定片区范围要求中，明确了就近入学的内容：“区（县）教育行政部门要在上级教育行政部门指导统筹下，根据适龄学生人数、学校分布、所在社区、学校规模、交通状况等因素，按照确保公平和就近入学原则依街道、路段、门牌号、村组等，为每所义务教育学校科学划定片区范围。鉴于一些地方人口分布和学校布局具有不均匀性、街区形状具有不规则性，就近入学并不意味着直线距离最近入学。要充分考虑可能影响公平的各关键要素，确定相对科学的划片规则，确保适龄儿童、少年整体上相对就近入学。片区确定后，应在一段时期内保持相对稳定。”

可见，教育部要求就近入学应依据街道、路段、门牌号来为学校划片，实际是明确了就近入学即应是以最近入学为原则，确保公平、确保就近。同时，要求也明确了就近入学并不意味着直线距离最近入学的两个前提条件：人口分布和学校布局具有不均匀性、街区形状具有不规则性。如果存在着这两个前提条件的，就近入学可能就不是直线距离最近入学。

二、居民可参与划片工作程序的三种情况

在完善划片工作机制中，教育部要求保障小区居民参与划片工作程序的权利。居民在三种情况下拥有参与划片工作程序的权利：一种是新建学校划片，一种是新建居民小区划片，一种是对现行片区进行调整或准备实行多校划片：“对于新建学校或新建居民小区的划片，以及需要对现行片区进行调整或准备实行多校划片的，区（县）级教育行政部门要按照现代治理理念，完善各利益相关方参与的划片和片区调整工作机制，强化划片工作程序和内容的公开、公平、公正，提升划片结果的公信力。要充分发挥社区、居委会的作用，及时化解划片、招生、入学工作中出现的矛盾和问题，实现共治共享。划片及片区调整工作备受关注，应当提前广泛告知，设立必要的过渡时限，给社会留出合理的预期时间。”

因此，划片不再仅仅是教育部门单方面的行政工作行为，居民也拥有参与划片的权利，可以积极参与划片工作，献言献策，确保公开、公平、公正。

三、上海、南京民告官“就近入学”案例败诉原因

随着学区房的热炒，各地常发生学生家长因所在小区划片不满足“就近入学”原则而起诉当地教育部门的案例。上海、南京就先后发生过诉讼案例。但是，两起案例均以败诉告终。

上海市民郭文清的户籍所在小区为商业房改为民宅，建设时并未配套教育公建设施，因此被安置到距离小区较远的小学。郭文清对安置小学不满，将教育部门告上法庭，结果，一审、二审均败诉。教育局辩护理由主要有两个：一、郭文清户籍地没有对口小学，其户籍地编制单元内小学班级规模严重短缺。根据2010年的规划，郭文清户籍所在洋泾社区编制内应该配置的小学班级规模至少50个，但郭文清入学前实际只有40个班级的配置；二、郭文清户籍地的住宅从规划到建成，均没有任何部门向教育局征求有关该住宅建设所涉及的教育公建配套设施的意见。

郭文清之所以败诉，原因还是比较关键的：首先，商业房改住宅未及时配套教育公建配套设施，这就决定了郭文清所在小区无法像其他正常的小区一样，依街道、路段、门牌号、村组等，参与学校划片工作；其次，距离最近的学校学位超员，这也给了教育局豁免理由，即当人口分布和学校布局具有不均匀性时，就近入学并不意味着直线距离最近入学。

南京顾先生所在的吉庆家园小区本来已经有划片学校，因距离小区300米的地方新建了一所小学，希望按照就近原则划片到新建的小学而将教育局诉上法庭。结果，一审、二审皆败诉。
顾先生之所以败诉，原因在于教育局依然以学校容纳能力为由进行辩护，而法院也采纳了教育局的辩护意见，认为：被诉行政行为划分学区的方式确实存在一定的不合理性，会造成部分适龄儿童未能被安排至离家最近的学校入学。但是，由于建邺区目前教育资源不均衡、适龄儿童及学校分布不均匀、街区形状不规则等因素，“就近入学”本身并不意味着直线距离最近入学。

四、北京海淀嘉郡小区就近入学纠纷分析

在北京，就近入学同样是热点。临近9月份入学，北京市海淀区海淀嘉郡小区2016年入学儿童家长也与海淀教委在就近入学问题上展开了拉锯战。距离海淀嘉郡小区300米是直线距离最近的上地实验小学上庄校区，因为海淀嘉郡小区是2016年年底交房，因此，2016年海淀嘉郡小区学龄儿童被海淀教委临时安置划分到了距离较远的上庄中心小学，不仅距离远，而且交通状况差，儿童入学安全堪忧。

与上海、南京两处诉讼案例情况不同，海淀嘉郡为新建民用住宅小区，街区形状非常简单，与上地实验小学上庄校区同属于B地块（B10～B15），直线距离300米，依据街道、路段、门牌号等都是最近。因此，海淀教委不安排就近入学的理由只有一个，那就是上地实验小学的学位紧张，如果确实如此，海淀教委的安排就符合教育部当“人口分布和学校布局具有不均匀性”时，就近入学可以不是直线距离最近入学的条件。然而，事实真是如此吗？根据公示，上地实验小学上庄分校2016年划片服务对象只有三嘉信苑、翠北家园两个小区。海淀教委声称，上地实验小学上庄校区2016年招生名额为160个，在三嘉信苑与翠北家园两个小区摸排结果有180个生源，所以无法安排海淀嘉郡小区儿童就近入学。但是，海淀教委提出的两个小区180名生源的数据让海淀嘉郡小区家长普遍质疑：

（一）三嘉信苑与翠北家园户数较少，有180个生源说法不可信

海淀嘉郡小区共有住户2070户，2016年，2070名住户中的适龄入学儿童不超过30名。而三嘉信苑小区共有住户1537户，翠北家园小区建筑面积仅为海淀嘉郡小区建筑面积的70%，且因该小区属于回迁房，按照海淀区拆迁政策，存在一名回迁户分多套房屋的情况，所以其有效住户更少。假设三嘉信苑小区与翠北家园小区共3000户，若与海淀嘉郡小区适龄入学儿童有相同比例，则入学儿童人数也不过是3000×30÷2070=44名。海淀教委所谓摸排摸出180个生源，竟然是4倍，实在不符合逻辑。

（二）上地实验小学上庄校区过去招生实际包括其他片区学生

从往年招生看，上地实验小学上庄校区仅仅招收三嘉信苑一处，历年都存在生源远远不满的情况。因此，其往年招生实际包括了其他片区的学生，如部队子弟、其他片区学生都在招生服务范围外通过各种途径进入上地实验小学上庄校区就读。然而，即使是这样，该学校的生源依然没有招满。

因此，海淀教委如果以“人口分布和学校布局具有不均匀性”为理由，拒绝就近入学原则安排，则应当向海淀嘉郡居民提供如下证据：

（一）上地实验小学上庄分校过去三年招生名额情况；

（二）上地实验小学上庄分校过去三年实际生源分布情况，如三嘉信苑每年有多少生源，为保护隐私，仅公布总数即可；

（三）2016年，上地实验小学上庄分校实际生源分布情况，如三嘉信苑有多少生源，翠北家园有多少生源，为保护隐私，仅公布总数即可；

（四）教委需确认，三嘉信苑与翠北家园已经完全占满160个学位名额，没有其他渠道生源占据名额。

五、就近入学：最近入学是原则，远距离入学是例外

综上所述，教育部办公厅发布的教基一厅【2016】1号文已经明确，就近入学，直线距离最近入学是原则，在人口分布和学校布局具有不均匀性、街区形状具有不规则性的情况下，就远入学是例外。而且，在校区划片时，应完善各利益相关方参与的划片和片区调整工作机制，强化划片工作程序和内容的公开、公平、公正，提升划片结果的公信力。来源：www.e360law.com